Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec MelAntipam

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2020 03.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Présentation

Bonjour,

Le Comité d’arbitrage est actuellement inopérant faute d’arbitres en nombre suffisant. Or, il s’agit d’un des groupes dont la vocation première consiste à pacifier les conflits entre contributeurs, c’est à dire, à mon sens, à réduire la frustration, la colère et occasionnellement même la violence qui surviennent en lien avec notre activité collective, délocalisée et sans encadrement vertical. La possibilité de faire appel à l’arbitrage constitue une sorte de soupape de sécurité qui permet, au moins théoriquement, d’apaiser la communauté et de faciliter notre désir commun consistant à participer sereinement à l’écriture d’une encyclopédie. Il faut en conséquence des candidats et je suis l’un d’entre eux.

Il me semble clair que d’autres contributeurs seraient peut-être plus qualifiés ou plus talentueux dans le rôle d’arbitre. Mais ils ne sont pas nécessairement volontaires et la communauté mérite de pouvoir exprimer un choix parmi un ensemble de candidats. Mon seul objectif est d’aider et je ne cherche en aucune façon un poste ou un prestige quelconque.

Qui suis-je ?

Je suis un homme qui a fait des études supérieures scientifiques au début des années 1980 et habitant la région parisienne, en France. Je suis arrivé sur Wikipédia en 2016 pour écrire des biographies d’acteurs indiens des années 1930-1940. Puis de fil en aiguille, piqué par la curiosité, je me suis intéressé à d’autres sujets parfois très éloignés de mon cher Bollywood. Mais comme le montre mon compteur d’éditions, je ne suis pas très prolifique, car chaque contribution ou presque me demande beaucoup de travail. Dans le principe, j’attache beaucoup d’importance à la pertinence des informations que j’ajoute ainsi qu’à l’absence de TI et de SI.

J’ai un peu participé à l’accueil des nouveaux, écrit quelques fois sur le Bistrot (trop certainement), donné des avis en PàS, participé à trois BA, et je suis même intervenu en RA. Mais mon investissement principal réside dans la contribution à des articles, ce qui ne m’empêche pas d’avoir quelques « casseroles » à mon passif comme un blocage d’une journée.

Comment j’envisage l’arbitrage par rapport à l’administration

À mon sens, les rôles du CAr et des administrateurs sont complémentaires. Les administrateurs interviennent dans les cas de violation flagrante des règles communautaires, mais tous les conflits ne se résument pas à des bordées d’injures, des passages en force ou à des créations indues de comptes pour troller par exemple. Les cas de désaccord non dit de point de vue qui amènent à des petites mesquineries, à de l’usure quotidienne, voire à ce qui est vécu comme du harcèlement, sont difficilement gérables par les administrateurs qui croulent alors sous des cascades de requêtes interminables. Leur seule possibilité d’action est la punition qui dans ces cas à bas bruit ne résout pas nécessairement le problème. En revanche le CAr, parce qu’il a le temps, qu’il force les « belligérants » à s’exprimer comme à s’écouter et qu’il peut être créatif dans ses moyens d’action, a probablement plus de chance de parvenir à une résolution pérenne de ce type de problèmes qui causent je pense, un grand tord à l’ambiance générale de la communauté.

Toutes les questions sont bien évidemment les bienvenues.

Questions

Binabik

Bonjour MelAntipam,

La tâche principale du CAr est de traiter des conflits de comportement importants sur WP. Ma question est donc : avez-vous déjà contribué, d'une manière ou d'une autre, à résoudre un conflit, ou au moins à tenter d'apaiser une situation conflictuelle, sur Wikipédia, par exemple au SM ? Si oui, pouvez-vous détailler un peu. Si non, sur quels éléments la communauté pourrait juger votre capacité à régler des conflits ? Binabik (discuter) 4 mars 2020 à 21:35 (CET)

Bonjour Binabik,

Tout d’abord en ce qui concerne la médiation. Je n’y ai pas participé pour deux raisons principales : à mon sens, pour que la médiation d’un conflit réussisse, il est préférable que les médiateurs (les wikipompiers d’autrefois) soient invités par les parties, ce qui n’a pas été mon cas. Ensuite, il est bien sûr possible à chacun de se proposer comme médiateur, comme d’être relecteur pour les nouveaux par exemple, mais je craignais, arrivant de nulle part sans autre légitimé que mes contributions, de faire plus de mal que de bien. Donner un avis occasionnel sur un sujet éditorial précis, je l’ai fait comme beaucoup sur le Bistrot, mais je n'appelle pas cela de la résolution de conflit.

Ensuite, pour la question de mon expérience dans ce qui s’apparente à des conflits spécifiquement en-ligne comme sur Wikipédia (je ne parlerai pas de mon activité IRL assez chargée dans le domaine), mon action jusqu’à présent s’est essentiellement limitée à « défendre » des contributeurs tout en restant autant que possible à ma place. Une de ces « défenses » a abouti ces jours-ci à un résultat remarquable dont tu as pu lire le résultat sur le BA. Excuses-moi, mais je ne souhaite pas détailler ce que j’ai fait à cette occasion parce qu’elle implique d’autres contributeurs. Mais il y en eu plusieurs autres, également chargées en émotion, comme cette contributrice qui tenait à écrire la page de son père marocain qui venait de mourir ; ou encore celle de cette autre contributrice qui avait proposé un article au label sans avoir réalisé que la procédure s’acheminait vers un échec cinglant. Dans tous ces cas, les domaines de prédilection des contributeurs en question m’étaient préalablement parfaitement inconnus. Et je ne peux que les remercier de m’avoir ouvert l’esprit sur des choses dont j’ignorais même l’existence.

Mais je dois à la vérité de dire que je ne me suis jamais trouvé sur Wikipédia dans la position d’arbitrer entre deux contributeurs en conflit.

J’espère que cette réponse te convient. Cordialement MelAntipam (discuter) 4 mars 2020 à 23:11 (CET)

Merci pour la réponse. Binabik (discuter) 5 mars 2020 à 07:48 (CET)

Paul.schrepfer

Bonjour MelAntipam. Nous voyons à chaque élection d'arbitre des oppositions non pas sur les personnes (je ne parle évidemment pas de moi), mais sur le statut d'arbitre proprement dit. Comment justifiez-vous le rôle d'arbitre? Merci par avance pour votre réponse. Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 5 mars 2020 à 08:41 (CET)

Bonjour Paul.schrepfer,

Il me semble qu‘il y a lors de chaque consultation des électeurs qui ne répondent pas à la question posée, pour entre autres discréditer l’institution qui a mis une motion aux voix. L’élection des arbitres n’y fait pas exception. Je regrette cette attitude non-constructive, ici comme ailleurs, car je comprends tout scrutin comme une chance et parfois même un devoir.

En ce qui concerne la justification du rôle des arbitres, je pense avoir répondu dans ma présentation. Au risque de me redire, la présence d’arbitres se justifie essentiellement pour tenter de solutionner les conflits longs et difficiles qui n’ont pas (encore) explosé en violations flagrantes des règles de contribution. Si c’est le cas, il n’y a probablement plus grand-chose à faire et les administrateurs sont les mieux placés pour tenter de ramener la paix en appliquant les sanctions habituelles. C’est pourquoi je pense qu’il n’y a pas de chevauchement entre le BA et le CAr pour régler ce type de problème. Cordialement MelAntipam (discuter) 5 mars 2020 à 17:39 (CET)

Merci MelAntipam. - p-2020-03-s Couarier 11 mars 2020 à 15:25 (CET)

Gustave67

Bonjour,
Dans votre présentation, vous mentionnez les administrateurs et les arbitres, mais pas le Salon de Médiation.
Comment le positionnez-vous ?
Merci.
--Gustave67 (discuter) 5 mars 2020 à 12:09 (CET)

Bonjour Gustave67,

D’une manière générale, je pense que le Salon de Médiation ne peut être efficace pour régler des conflits interpersonnels que si les différentes parties toutes sont désireuses de résoudre le problème. Mais même lorsqu’elles ont exprimées cette volonté d’apaisement, si elles ne se comprennent pas, ne s’écoutent pas, sont incapables de « verbaliser » leur désaccord de point de vue ou ne sont pas prêtes à le faire évoluer, cette procédure informelle est vouée à l’échec. Pour cette raison, un arbitrage plus formel et avec des capacités coercitives peut réussir là où la médiation ne mènera à rien.

Pour aller un peu au delà de votre question, toujours à mon sens, le CAr doit justement mettre tout en œuvre pour que les parties « verbalisent » le fond de leur désaccord pour qu’elles puissent se comprendre et évoluer. De ce fait, le rôle des arbitres doit être plus proche de celui d’un directeur de débat que celui d’un juge qui analyse des faits et fini par prononcer une sentence. Cordialement MelAntipam (discuter) 5 mars 2020 à 14:26 (CET)

Pic-Sou

Bonjour @MelAntipam,

Je vous remercie de vous être porté candidat à cette élection.

J’aimerais simplement avoir votre avis sur quelques questions relatives à la fonction d’arbitre. Sentez-vous libre de répondre ou non, le but n’est pas du tout de vous piéger, il s’agit simplement d’essayer de comprendre un peu mieux votre positionnement et la façon dont vous arbitrerez. J’ai posé et je poserai les mêmes questions aux autres candidats :

1. Comment peut-on gérer les conflits de faible intensité mais de long terme ? Plus précisément : comment gérer les cas de contributeurs en conflit sur du long terme mais sans que jamais la ligne rouge (insultes, agression…) soit explicitement franchie ?
2. Pour caractériser une action nuisible et nécessitant sanction, outre un élément objectif, pensez-vous qu’il faille prendre en compte l’intention de l’auteur ? Le ressenti de la victime ?
3. Dans quelle mesure, et de quelle façon, les éléments autres que les diffs et entrées de journal (témoignages de contributeurs, messages postés sur d’autres sites, discussions instantanées…) doivent-ils être pris en compte ?
4. Est-ce que vous pourriez estimer votre niveau de compétence (pas un diplôme universitaire ou une qualification professionnelle, mais plutôt si vous avez déjà fait, si vous estimez être familier avec…) en résolution de conflit ? En droit ?

J’ajoute une question spécifique, que je pose parce que j’ai déjà eu l’occasion de vous lire au sujet de conflits communautaires. J’ai remarqué que vous êtes déjà intervenus en faisant état d’une très forte charge émotionnelle face à ce que vous voyez comme des injustices (j’ai été marqué par « moi, je bouffais des pillules roses en tappant F5 frénétiquement sur mon clavier dans l’attente passive de votre décision qui m’a semblé prendre une éternité »). Par conséquent, je voudrais savoir si vous prévoyiez de participer à des arbitrages dans lesquels vous estimez que les faits sont tels que vous seriez susceptible d’être pris, à nouveau, d’une telle émotion.

Par avance, je vous remercie pour vos réponses, et vous souhaite une bonne continuation.

Pic-Sou 5 mars 2020 à 16:01 (CET)

Bonjour Pic-Sou,

Je pense avoir répondu d’une manière générale sur cette page à votre première question. Pour aller plus loin, lorsque la ligne rouge a été clairement franchie, les administrateurs sont saisis, que ce soit par un des belligérants excédé, soit par un tiers comme un patrouilleur par exemple, soit parce qu’ils s’autosaissisent. S’ils pensent qu’il y a un bénéfice possible à l’arbitrage, il leur appartient de ce fait de vivement le conseiller dans une forme de délégation, ou de sévir eux-même. Le CAr est passif de ce point de vue puisqu’il ne se saisit pas lui-même des cas qu’il traite. Le CAr ne doit pas, à mon avis, empiéter sur les attribution des administrateurs car il s’agit d’une des raisons qui motivent un rejet du CAr par une partie de la communauté. Or si une partie de la communauté le rejette, il perd grandement en efficacité dans la résolution des conflits.

Permettez-moi de répondre en même temps aux deux questions suivantes. La procédure doit « aller au fond des choses », de ce fait le ressenti et l’intention peuvent être des éléments déterminants. À titre d’exemple, un simple « +1 » sur une PDD peut être ressenti comme une agression grave donnant une impression de meute qui s’acharne sur sa victime. Au delà, si les arbitres n’enquêtent pas, ils doivent cependant vérifier et tenter de comprendre les dires. En conséquence, les diffs et même parfois les sources doivent pouvoir être examinées. Je suis également favorable à examiner ce qui est « en dehors de Wikipédia » car un harcèlement externe peut avoir un impact fort sur le comportement des contributeurs. Il ne sert à rien de se voiler la face, des bordées d’injures ou des dénigrements systématiques sur Twitter, des blogs etc. sont difficiles à vivre et il n’est pas possible de les ignorer lorsque l’objectif est de résoudre un conflit interpersonnel.

Au sujet de mes compétences, j’ai répondu plus haut je crois. En ce qui concerne le Droit, elles sont nulles. Mais, le CAr n’est pas un tribunal, il ne juge pas en droit.

Pour votre dernière question, très pertinente, je dois effectivement aux électeurs potentiels d’y répondre aussi honnêtement que possible. La charge émotionnelle est effectivement un problème délicat et l'évaluation de ma capacité à la supporter a été déterminante dans la décision de me porter candidat. Avant de proposer ma candidature, j’ai attentivement revu mon parcours de ces six derniers mois en ce qui concerne les conflits, et je pense être maintenant capable de la supporter sans difficulté (comme de repartir travailler alors que la pression y est infiniment supérieure). Ce n’était peut-être pas encore le cas à Noël, encore que je pense m’en être plutôt bien sorti dans une situation où j’étais extrêmement loin de ma zone de confort. En ce qui concerne le fait de se retirer ou pas d’un arbitrage, il est parfaitement évident qu’en cas de conflit d’intérêt ou si je ne supporte pas la procédure, quelle qu’en soit la raison, je me dessaisirais. Cordialement MelAntipam (discuter) 5 mars 2020 à 20:08 (CET)

C’est bien noté, je vous remercie pour votre réponse.

Pic-Sou 5 mars 2020 à 20:15 (CET)

Michel421

Bonjour  MelAntipam :; il y a un bandeau wikibreak en haut de votre page de discussion utilisateur ; ne craignez-vous pas que cette annonce de longue pause assortie d'un doute sur le retour n'affaiblisse votre crédibilité en tant que candidat arbitre, candidature qui requiert quand même une disponibilté ? (tous les votants ne vont pas forcément lire le commentaire de janvier 2019) ; cordialement Michel421 (discuter) 10 mars 2020 à 23:06 (CET)

Vous avez raison , je viens de le retirer. Je l’avais posé il y a bien longtemps et je l’avais totalement oublié. Cordialement MelAntipam (discuter) 11 mars 2020 à 00:04 (CET)

Je vous remercie de votre réponse Michel421 (discuter) 11 mars 2020 à 12:32 (CET)

Question de Kertraon

Bonjour MelAntipam, merci de vous porter candidat.

Je vois sur votre page utilisateur « Après quelques temps passés sur wikipedia, il faut me résoudre à admettre que je ne supporte pas les conflits. Un mot de travers et je tombe au fond du trou. »

Or il me semble que les arbitres se mettent plutôt au cœur de la mêlée, et risquent d'être parfois un peu malmenés. Ne craignez-vous pas que cela risque de vous être dur à digérer ?

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 20 mars 2020 à 17:47 (CET)

Bonjour Kertraon, je pense que les arbitres doivent tout faire pour éviter de se retrouver au cœur de la mêlée, ce qui peut passer par le fait de se désister par exemple. Sinon, ils vont se retrouver à prendre partie ce qui invaliderait immanquablement leur jugement et leur décision.

Votre question m’invite à préciser comment je vois l’arbitrage : les arbitres doivent « prendre de la hauteur », écouter et faire parler autant qu’il le faudra les belligérants, puis proposer ensuite une solution qui dans l’idéal serait admissible par les contributeurs qui se querellent, quitte même dans le meilleur des cas à négocier les peines plutôt que de les imposer. Le problème de fond est qu’il est nécessaire que la sanction (si il y a) soit comprise et acceptée. Sinon, on verra tôt ou tard des résurgences du conflit et l’issue sera immanquablement l’éviction d’un ou plusieurs contributeurs.

Bien sûr, tous les conflits ne se prêtent pas à ce processus idéal. Certains contributeurs sont réticents à envisager leurs propres tords, refusent d’écouter la partie adverse, sont têtus ou de mauvaise foi. Dans ces cas, il ne reste que la punition avec toute la part d’humiliation qu’elle comporte. Mais à mon sens, il s’agit de situations où le CAr ne présente pas beaucoup de valeur ajoutée par rapport au collège des administrateurs.

J’espère avoir répondu à votre question. Cordialement MelAntipam (discuter) 20 mars 2020 à 20:14 (CET)

J’ai déjà voté, donc peut-être ne voudrez-vous pas répondre à ce message, considérant que ça n’aurait pas d’utilité. Cependant, j’ai peine à comprendre, dans votre vision, quelle est la valeur ajoutée du CAr par rapport au BA et au SM. Le propre du CAr n’est-il pas précisément qu’il vise à juger (et non pas à simplement faire une médiation) suivant une procédure d’analyse très poussée (ce que ne permet pas le BA) ? Cordialement --Pic-Sou

Mais non Pic-Sou, rassurez-vous, que vous ayez déjà voté ne change rien. Le respect du processus électoral m’oblige à vous répondre car cette page a vocation à éclairer les électeurs sur ma candidature. Et puis qui sait, vous pourriez changer d’avis.

Il n’y a pas de problème, les arbitres jugent. Mais pourquoi ? L’objectif est de résoudre des conflits, pas de punir. Parfois, c’est la même chose, il faut désigner le coupable, mais pas toujours. Et un coupable qui comprend qu’il a mal agit, qui s’amende s’il en est capable, c’est de toutes façons bien mieux pour le projet. Un coupable qui retourne vexé dans son coin en ruminant une défaite humiliante, c’est en réalité un échec car tôt ou tard, ça va repartir. Un vainqueur sûr de son fait qui se rengorge d’avoir fait tomber son adversaire plus bas que terre, c’est aussi potentiellement un échec. Vous regardez les RA, vous connaissez donc plusieurs de ces vainqueurs qui ne sont plus parmi nous.

La différence entre le CAr et le SM, ce sont les arbitres qui peuvent forcer les belligérants à s’exprimer en profondeur (raison pour laquelle je ne pense pas que la possibilité laissée aux parties de récuser des arbitres soit une bonne idée), l’avis raisonné qu’ils rendent sur le conflit et la possibilité de punition. Comme je l’ai déjà écrit sur cette page, le SM est inopérant si les parties ne sont pas prêtes dès le départ à mettre fin à leur conflit. C’est dans ce cas que le CAr a un rôle à jouer. Quant aux administrateurs, ils ont des difficultés dans les conflits à bas-bruit et leur mode d’action permet difficilement d’étaler les avis des belligérants au grand jour.

Maintenant, vous avez exprimé lors de votre vote votre désaccord en estimant que arbitres jugent en droit. Je profite de l’occasion pour dire ici ce que je pense du « droit » dans le contexte du CAr. Nous avons sur Wikipédia un problème à ce sujet : notre « constitution » (les 5 PF) n’est pas claire (voire auto-contradictoire à cause du 5ème PF) comme tout le monde le sait. Au fil des années, nous l’avons donc complétée par un ensemble de règles et de recommandations, la « loi ». Puis nous avons aussi une « jurisprudence » constituée des avis déjà rendus, en particulier par les administrateurs, qui définit les peines. Le problème est que ce « socle législatif » est non seulement mouvant et soumis à interprétation (il suffit de voir les batailles en PàS), mais il est en plus est parfois détourné : les WP:RSV, WP:PAP ou WP:FOI sont utilisées comme autant d’arguments d’autorité pour faire taire son adversaire. Il ne peut donc être utilisé au mieux que comme guide ou un cadre, mais pas comme un juriste le ferait du Droit. Par conséquent, les arbitres, pas plus que les administrateurs, ne jugent en droit. Ils apprécient au mieux et en conscience. C’est moins solide mais après tout, on ne fait qu’arbitrer des conflits de mots entre des amateurs passionnés. Cordialement MelAntipam (discuter) 20 mars 2020 à 23:27 (CET)